lørdag den 3. december 2011

Hånden på hjertet

Her rapporterer Jyllands-Posten om den yngre kvindelige forfatter, og på lederplads skrives der om samme i dagens Information. I dagens Politiken er der også en artikel der, med afsæt i oprettelsen af Promenaden, handler om Litterær blogdannelse. Sidstnævnte er vist endnu ikke på nettet.


Til Politiken siger jeg blandt andet at Promenaden er blevet grundlagt på en dyb frustration over mediernes håndtering af litteraturstoffet:


"På dagbladenes redaktioner bliver litteraturen i højere og højere grad behandlet ud fra journalistiske kriterier - nyhedsværdi og salgstal. Men det er ikke det samme som litterær relevans. Vi vil ikke reducere litteraturen til underholdning, men tage den seriøst."


Med al respekt, havde jeg nær skrevet, er teksterne i Jyllands-Posten og Information netop udtryk for den tendens. Begge fisker i rørte vande og tager præcis deres eneste afsæt i det der er kontroversielt, problematisk, debatteret og rødglødende på bloggen, uden at nævne nogle af de ca. 16 andre indlæg med et ord. Og havde de skrevet noget som helst i dag om Promenaden, hvis ikke der havde været ballade? Det er jo en del af problemet. Mange kommentarer her beklager sig over at der ikke bliver diskuteret litteratur - det er jo ikke rigtigt, her er allerede mange indlæg og mange gode kommentarer, synes jeg, der alle handler om litteratur og noget af al det som litteraturen handler om. Derudover har jeg lyst til at sige - hvis I vil diskutere litteratur: go ahead! Det er derfor vi har valgt dette format, det er derfor kommentarfeltet står vidt åbent og derfor vi stadig vælger at gøre det muligt at være anonym, selvom det jo er irriterende at tale med nogen der ikke engang vil stå ved hvem de er.


Peter Nielsen slutter sin leder i Information sådan her:


"Hånden på hjertet, er det virkelig den her slags diskussioner om litteraturen, der skal være alternativet til de hidtidige?"


Hånden på hjertet: ja! Det er en start, og noget tyder på, som flere kommentatorer også har beskrevet, at debatten kan være vigtig og faktisk komme til at handle om noget, den med den yngre kvindelige forfatter. Personligt mener jeg ikke at Niels Franks satire er præcis nok eller sjov nok, jeg synes der er problemer med den, men jeg synes også at den handler om noget, en markedsliggørelse og tingsliggørelse af litteraturen, et holdningsskred, hvor det er okay at alt er en vare og så længe det kan sælges er det helt i orden.

På Promenaden nægter vi at betragte litteratur som bare en vare.

Og, som der også er skrevet et sted i tekststormen her, har man da bestemt selv et ansvar for hvordan man præsenterer sit forfatterskab. Det er en debat jeg tror vi kommer til at tage her, når røgen har lagt sig, og jeg tror der er mange - i hvert fald i de litterære miljøer - der længe har haft lyst til at tage den debat, tage hul på den. Det vidner blandt andet nogle af de mange private tilkendegivelser flere af os promenister har fået i de seneste dage - men I skal ikke ringe og maile til os, I skal skrive i kommentarfeltet, det er jo derfor det er der.



Og til sidst; personligt var jeg helt lettet over at Politiken i dagens artikel også så andet end vrede og krig på Promenaden, der står, blandt andet, i artiklen:


"(...) I forhold til succeskriteriet er det vigtigere, at der har været godt gang i kommentarfelterne, hvoriblandt Maja Lucas' indlæg om titlen på Virginia Woolfs To the Lighthouse har genereret en længere samtale."

30 kommentarer:

  1. Bare rolig, Martin, jeg har set alle de andre indlæg, som faktisk handler om litteratur (jeg var jo en af dem, der klagede sig lidt). Faktisk en ret fed start på denne blog, som jeg ser frem til at følge, omend jeg næppe vil være i stand til at komme med rigtig lærte kommentarer.

    Keep up the good work!

    SvarSlet
  2. Niels Frank, Niels Frank - i mine øjne ret uinteressant på så mange andre måder end netop denne, som skadefro satiriker. Meget sur og 80'er villet attitude som sådan. Men, men, no offense. Good one, oldie! Så kan du sgu da et eller andet. Må jeg have lov at underholde elgskabet med denne fine hudfletning af 'standen'. To sætninger, hvoraf den ene er absolut overflødig, men sød:

    "Først og fremmest digterne, disse overspændte, imbecile væsner, der bilder sig ind, at de er apostle, men er der bare to af slagsen sammen, gnaver de straks kødet af den tredje, digterne der synger om renhed, men går langt uden om så meget synet af et badev...ærelse, digterne, som trygler enhver, selv tiggere på gadehjørnet, om lidt sladder, om en smule kærlighed, om en lille statue som mindesmærke, trygler de dødelige om udødelighedens almisse, disse misundelige, blege, selvbesmittende vindbøjtler, som er villige til at ofre deres sjæls salighed for et enkelt rim, et enkelt tillægsord, som falbyder deres inderste hemmeligheder og endog slår mønt af deres fædres, mædres, ja, sådag deres børns død, og senere, flere år senere 'en nat fuld af inspiration', bryder deres grave op, flår låget af deres kister, og ved lyset fra forfængelighedens lygte roder efter 'oplevelser', søger, ligesom gravrøvere, efter guldtænder og juveler og bagefter går jamrende til bekendelse, disse ligskændere, disse kræmmersjæle. Tilgiv mig, men jeg har kun afsky og foragt til overs for dem."

    Dezsö Kosztolányi i romanen Kornel Esti.

    Den danske litteraturscene er ikke væsensforskellig fra dansk politik, befolket af lille-ego megalomanikere uden synderlig kontakt med hverken folk, fæ, eller læsere. Verden er så stor, og danmark er, sorry, så uendelig lille. (det her indlæg er på denne måde en ourobourousk kommentar til netop denne ulykkeligt selvforstærkende dynamik)

    Jeres ven

    Max Lyrics

    SvarSlet
  3. ps. til al ulykke og almen udfording forhodler det sig tilsynelandende sådan globalt, blot nomaden, den troløse evigt rejsende, ranscenderer tilsyneladende denne vanhellighed. Hvorfor vi bestandigt orienterer os indad og æder vores brødre, ved kun fanden og thoth, og måske Niels Frank? Et åbent og jomfrunalsk spørgsmål..

    jeres

    Max Lyrics

    SvarSlet
  4. idet jeg beder om undskyldning for de utimelige slågejl. Hverken øjne eller diktatur er hvad de fordums var.

    ML

    SvarSlet
  5. Hånden på hjertet, så synes jeg der er tale om et virkeligt spændende projekt. Jeg glæder mig til at følge med i jeres mange gode diskussioner og indlæg. Fortsæt det gode arbejde. Vil prøve at bidrage så meget som muligt. Anonymiteten har jeg dog lidt svært ved, må jeg sige. Det er for nemt at have en mening, hvis man ikke vil stå ved, hvem man er...
    KH - Anders

    SvarSlet
  6. ? Kan simpelthen ikke forstå hvorfor man ikke må være anonym.
    Hvorfor skal min krop blandes med mine argumenter.
    ML

    SvarSlet
  7. Måske fordi, som vi kunne forstå på en anden anonym bruger, det åbenbart (?!) er helt normalt at folk opretter en spammail-adresse, som de kan bruge, når de skriver hadefulde indlæg og kommentarer online. Jeg har aldrig hørt om noget lignende før, og sådan en kynisme finder jeg virkelig afskyelig. Jeg er i princippet for anonymitet, især fordi folk i princippet sagtens kan underskrive sig som en anden alligevel. Men hvis vi ved at afskaffe anonyme posts kan minimere usaglige og hadefulde kommentarer, så er det værd at overveje...

    SvarSlet
  8. Men er det ikke at tage sorgerne på forskud?

    SvarSlet
  9. Hej Martin.

    Jeg tror, at jeg er enig i jeres kritik af den "udvandede" og "kommercielle" tendens, som i skriver om i pressemeddelelsen – og jeg er også enig i det, som du skriver om i det her indlæg, at det der fokus på, hvad der har nyhedsværdi. Det fokus er problematisk. Men samtidig synes jeg, det virker som om, i selv forsøger at promovere Promenaden som en nyhed i pressemeddelelsen og i det, som du citerer dig selv for at sige til Politikken fx?

    Dit indlæg her er selvfølgelig mere uddybende end pressemeddelelsen – men jeg synes, der er noget hen ad en os-jer retorik, hvor ”os” er Promenaden og ”jer” fx dagbladene, og hvor Promenaden gør det gode og dagbladene det dårlige. Ved den der os-jer retorik, som forsimplet polariserer, og ved selv at søge en nyhedsværdi, reproducerer man vel noget af det, man kritiserer?

    Hvad jeg kommer frem til er, at jeg er interesseret i at høre mere om, hvad det er, jeres kritik af litteraturformidlingen i DK går ud på – mere om, hvad grundlaget for oprettelsen af bloggen er? Udover et ønske om rum for dialog. Som du siger – der har allerede været gode indlæg og god dialog.

    kh Rolf

    SvarSlet
  10. Jeg vil gerne rose jeres bloginitiativ.

    Selv fik jeg lyst til at opsøge PROMENADEN efter at være faldet over omtale i Information. Som en outsider finder jeg kommercialiserings debatten interessant, og jeg har i et andet forum før harceleret over mediernes benovelse over det fotogene. Omvendt så lider jeg selv af en hang til pæne kvinder, så for mig er det svært ikke at lade sig rive med i henrykkelsen over den yngre kvindelige forfatter.

    Nøgternt set, så må enhver forfatter vel først og fremmest vende øjet indad for at håndtere skuffelse over sin egen modtagelse af samtiden?

    Tak for et lovende debatforum.

    Hilsen
    Grey

    SvarSlet
  11. Kære RSJ,

    Som du selv skriver, kan man både i vores korte pressemeddelelse og i nærværende post læse om vores motivation bag oprettelsen af bloggen her. Se også Elisabeth Friis' indlæg, hvis ikke allerede du har gjort det.

    Bedste hilsner
    Martin

    SvarSlet
  12. Et sted man kunne starte - lige så forsigtigt og uden med det samme at mistro hinanden (inklusiv redaktionssekretærer og andet godtfolk) - kunne være med en artikel denne, eller rettere, alle denne slags artikler: En oversigt over årets ti bedste bøger i Berlingske Tidende. Hvilket princip ligger bagved hvilket (portræt)billede man vælger at lade flankere sådan en historie?

    SvarSlet
  13. og hvordan ser det ud i papirudgaven?

    SvarSlet
  14. Lad os heller ikke glemme debatten om denne artikel: http://www.information.dk/250480

    SvarSlet
  15. Her et svar fra Olga Ravn til artiklen: http://www.information.dk/251960

    SvarSlet
  16. Nu har Jakob Levinsen og Knud Romer diskuteret Promenaden på Tv2 News, indslaget kan ses her:
    http://sputnik.tv2.dk/programmer/nyheder-debat/kulturen-paa-news/amerikanske-tv-serier-42269/

    SvarSlet
  17. Jeg reagerede på indslaget med følgende kommentar på Jakob Levinsens facebook-side:

    Det er virkelig skønt med så meget nedladenhed! Wauw. Det kunne slet ikke falde nogen ind at forestille sig, at vi simpelthen af ren og skær fornøjelse (frivilligt! no money involved!) har lyst til at diskutere en række litterære emner med hinanden og samtidig har valgt at invitere offentligheden med ind i diskussionen? Hvorfor skulle man ville diskutere litteratur med os, der er jo anmeldelser i avistillæggene!??

    SvarSlet
  18. Thomas Boberg fulgte op på tråden og skrev følgende:

    Kære Jakob Levinsen. Jeg så dig i Kulturnyt, og jeg tænkte, hvorfor så utrolig negativ, hvorfor nævnte du ikke nogle af de andre 16 eller 17 bidrag? Bloggen er et tilbud, man kan opsøge den eller lade være, vi er 8 meget forskellige mennesker, til tider uenige, jfr Juul/Frank, vi har ikke noget manifest, men et ønske om at beskæftige os med litteratur i et (semi)offentligt rum, hvor alle som vil, kan være med. Det er jo Bloggens præmis. Jeg tror ikke der er nogen - men så godt kender vi slet ikke hinanden - der føler sig rigtige eller autentiske (kan du ikke lære Knud Romer at det for fanden ikke hedder autencitet men autenticitet, når nu han skal bruge dette meget vanskelige ord for åben skærm). Der er vist flere af os der har været i Alt for damerne, bla undertegnede, om det betød, at jeg var på rette spor (jfr Romer), skal jeg ikke kunne sige; men det var sgu da helt fint; og for ganske nylig blev jeg interviewet til din avis. Det var jeg på ingen måde ked af. Jeg tror slet ikke det er det, det drejer sig om. Den snak om hvordan medierne håndterer litteraturen, og hvordan forfatterne møder medierne, er vel ikke en totalt irrelevant diskussion. Måske er der alligevel noget at snakke om, spørgsmålet er bare hvordan? Alle reaktionerne kunne trods alt tyde på, at der var noget der, som ikke så få har forsøgt at tænke over: Medierne, promovering, selvpromovering, litteratur, kvalitet, anmeldere etc. Hvorfor ikke åbne for den samtale? Okay, men det værste du sagde, det var det der med Kunstfonden til slut, hvad betyder det Jakob Levinsen, hvad er det for nogle perfide hentydninger eller ligefrem beskyldninger. Promenaden, en ansøgning til Kunstfonden, men hvordan? Hvad skulle vi da ansøge om, vi har jo oprettet bloggen? Jeg forstår det ikke. Forklaring udbedes, aller venligst.

    SvarSlet
  19. Litteraturredaktøren svarede hertil:

    @Boberg: I kan selv være negative, kan I. Hvis Promenaden blot var blevet søsat som et debatforum for fredsommelige ligesindede, ville ingen have reageret på det. Men når den af en gruppe relativt højprofilerede forfattere søsættes relativt højlydt ud fra den notorisk forkerte påstand, at litteratur over en bred bank vantrives i medierne, og til gengæld allerede i sine første dage i flere forbindelser overhaler netavisernes debatniveau nedenom, både hvad perfiditeter og sproglig uformåen angår, må det være tilladt at undre sig, også offentligt. Derudover, og det var det, min afsluttende, polemiske undren på News gik på, ligner såvel den forkerte hovedpræmis som Niels Franks mere eller mindre ironiske bravourangreb på selvbevidste forfattere da i udpræget grad et forsøg på at positionere sig som noget kulturpolitisk særskilt kvalificeret og dermed støtteværdig formidling. Kunstrådet har eksempelvis som bekendt ud fra nøjagtig samme præmis igennem en årrække spildt 100K om året på en såkaldt formidlingspris. Men hvis det bare er mig, der lige ved denne lejlighed tænker for kynisk (jeg plejer nu ikke at blive skuffet), og er det bare tanken, at jeres blog vedblivende skal kunne køre på idealisme, girafsprog og knofedt, er det naturligvis kun godt.

    SvarSlet
  20. Det jeg er mest forbløffet over er den skepsis mange møder projektet med, i stedet for at hilse en debat om litteraturen velkommen på et forum hvor folk kan blande sig i snakken og påvirke indlæggene (ulig aviserne), hvor bøgerne ikke forsvinder, når de har mistet deres nyhedsværdi (ulig aviserne), og hvor vi ikke skal tækkes et bestemt segment af læsere (ulig aviserne), og hvor der netop ikke er penge involveret, apropos Levinsens spekulationer (ulig aviserne) - her styrer lysten.

    SvarSlet
  21. Jeg tror ikke den kritik der har været har været mod projektet som sådan. De fleste her virker da glade for initiativet.

    Kritikken virker mere som om den er gået på hele den os-dem dialektik..

    SvarSlet
  22. Så spørg dig selv, om vi ikke har en pointe, eftersom aviserne kun reagerer på og skriver om hysteriet omkring Niels Franks indlæg i stedet for, til eksempel, at gå i dialog med Elisabeth Friis, som netop skriver en præcis kritik af dagbladenes litteraturdækning?

    SvarSlet
  23. kaspar Colling Nielsen8. december 2011 kl. 10.34

    Jeg var med i det program, og der var blevet klippet i det jeg sagde. Min pointe var blot den, at der bliver produceret og markedsført så meget lort hele tiden, som gør Verden dummere, grimmere og fattigere. I modsætning hertil har Niels Frank og andre forfattere ofte nogle virkeligt fantastiske produkter at markedsføre, som vil kunne gøre Verden rigere og bedre. Markedsføring er en god ting, hvis produktet er godt. Derfor er det ærgerligt, at der ikke er mere fokus på markedsføring fra forfattere og forlags side.
    Hvad angår jeres mediekritik, så har I selvfølgelig en pointe. En stor del af formidlingen og behandlingen af litteratur i de brede medier er grundlæggende illitterær. Det er fx næsten umuligt at lave et seriøst litteraturprogram på TV, fordi alt bliver defineret af seertal. Den seriøse litteraturdebat foregår så i små lukkede kredse på nettet og i foreninger. Som jeg ser det er den helt centrale opgave at opfinde måde, som kan få den seriøse og litterære debat ud i de brede medier. Det kræver at man tænker nyt og ikke bare afviser markedet og mediernes måde at virke på.

    SvarSlet
  24. Man må da erkende at det har haft en vis underholdningsværdi, uden den provokatoriske effekt af NF's indlæg havde der nok været knap så livlig trafik i komentarboxene, Så måske pointen er lidt dobledoble-konfekt flertydig

    SvarSlet
  25. @Lene
    Når man først i et snævert miljø som den danske litteraturscene laver hånlige SLET-skjulte portrætter af unge, kvindelige forfattere, så inviterer det netop til mediecirkus af værste skuffe. Som en anden kommentar her på bloggen, tror I selv at Klougart synes det er sjovt pludselig at have hendes billede i avisen på denne anledning?

    Personligt synes jeg Elisabeths indlæg var noget sjask - hvilket er afspejlet i min kommentar, som aldrig rigtig blev adresseret:

    http://prmndn.blogspot.com/2011/11/hvor-er-vi-henne-venner.html?showComment=1322763775635#c8952570082013451566

    SvarSlet
  26. @Kaspar, jeg er meget enig.
    @Lars Leonard, jeg synes, jeg har redegjort for mit synspunkt: Vi har en dagsorden her, som aviserne ikke kan tillade sig. Vi behøver ikke fokusere på nyhedsværdi og bestsellerisme, eller læserne. Vi kan fokusere på det vi har lyst til - for mig er det lige meget om man betragter os som konkurrenter til aviserne, som et alternativ, eller supplement. Det må man selv om.

    SvarSlet
  27. Peter Nielsen i dagens Information om Indre Nødvendighed m.m..

    SvarSlet
  28. Jeg har lyst til at citere Peter Bichsel (igen) om indre nødvendighed og realisme, men han er pakket ned i en kuffert (den stakkel, se det for jer), jeg vender frygteligt tilbage :)

    SvarSlet
  29. Anonym er dog en litterær figur på linie med andre.

    SvarSlet