fredag den 2. december 2011

Replik til Pia

At kalde religiøst uinteresserede (eller som i dette tilfælde: religiøst uvidende) personer for bibelforskrækkede er et typisk retorisk trick blandt religiøse. Derved får man antydet, at den forskrækkede ikke blot føler sig truet i det ydre, men også i det indre, at han skyr noget i sig selv, ja, at han i virkeligheden selv er religiøs! Ja, ja. Og bla-bla. Jeg for mit eget vedkommende er bedøvende ligeglad med, om noget stammer fra Biblen, Højskolesangbogen, telefonbogen eller den seneste brugsanvisning til endnu et ubrugeligt apparat. Og jeg har svært ved at se, at man har sagt noget dybere eller endegyldigt ved at stadfæste en frase eller et ord eller navn som bibelsk. I det hele taget er jeg skeptisk over for ideen om det endegyldige, fordi der heri gemmer sig forestillinger om essens, oprindelighed, sandhed, som ingen verdens sjæl (jf. Biblen) kan røre ved. Det var muligvis dét, der gav mig "nervøse trækninger" hin dag på Promenaden, selv om jeg ikke mindes, at jeg var særlig nervøs. Sådan ser jeg bare ud, desværre, det ligger i mit åsyn (jf. Biblen), medmindre det lå i den satans, fordærvede burger.


Så er der trods alt mere pointe og substans i at påpege, at der i fraserne og enkeltordene gemmer sig en "kulturbaggrund", som Pia skriver, og at man fanden galeme skal kende den baggrund, også selv om man indimellem må slå op i gamle bøger for få historien opfrisket. Og slår man rent faktisk op, fx i ODS, støder man på følgende citat: "Uden socialdemokratiernes støtte er der fare for, at (atlant)pagten vil skifte karakter … De borgerlige partier har nu magten og dermed ansvaret. Forhaabentlig ser de skriften paa væggen." Det er et citat fra Information såmænd, dateret 10.3.1952. Jeg ved godt, at det ikke annullerer frasens ophav, men det viser dog, at der er mange historier inden i historien. Af samme grund får jeg … okay: "nervøse" trækninger i kinden, når nogen vil føre udsagn og beskrivelser tilbage til én enkelt kilde, som om den levede sit eget liv uafhængigt af et utal små og store tilstrømninger. Hvad enten det nu er Biblen er Koranen eller noget helt tredje vi taler om. For hvor kom deres fortællinger fra, og hvordan blev de brugt og evt. mod hvem? Dét er det interessante.

Og så må jeg ved nærmere eftertanke måske alligevel give Pia ret. Ja, jeg ER bibelforskrækket, jeg er frygtelig bange for, at dens oldmyter og moralske forskrifter skal vokse sig for store igen og styre politik og planlægning og lovgivning. Det var præstefætrene et grumt eksempel på. Og det seneste eksempel er naturligvis visse folkekirkepræsters reaktion på homovielser, som de ikke vil have inden for i deres hus. Så meget for den "smukke" skrift, som en teologisk blogger cirka noterede. Et par røster fra Indre Mission gik endog så langt som til at sige, at de nu måtte overveje, hvordan de kunne "ånde" i Guds hus efter dette anslag. Hvem er det da, der lugter? Det er mig og alle andre, hvis driftsliv ikke har tænkt sig at følge den slagne vej. I USA kan ingen politiker eller præsidentkandidat blive valgt uden at have sværget på Biblen, bogstaveligt talt, og det har forhindret mig i at opholde mig i landet i længere perioder (eller permanent, som jeg på et tidspunkt drømte om), skønt jeg har haft registreret partnerskab med en amerikansk statsborger i over 20 år. Jeg mærker med andre ord den religiøst funderede diskrimination på egen krop, så jeg har ikke tænkt mig at lægge mig fladt på maven for Biblen i naiv beundring.

12 kommentarer:

  1. "et typisk retorisk trick blandt religiøse" .... okæææææy?
    nu har du så brugt et trick der kalder mig religiøs! Må jeg så være fri!

    SvarSlet
  2. må vi kalde dig "retorisk religiøs"? faktisk bør du læse hvad han skriver, der står bare det er et trick der typisk bruges af religiøse, han lader det stå hen om det faktisk er tilfældet her, at det bruges af en religiøs - OVERRULED!

    SvarSlet
  3. Hej Niels

    Hvis det er denne teologiske blogger, du henviser til, så siger jeg ikke, at bibelen er 'smuk'. Jeg siger derimod, at den som tekstsamling er stor litteratur, og med det mener jeg noget lidt mindre naivt, end det du antyder, og noget lidt mere stort, voldsomt og sublimt. Og man behøver skam ikke tro på noget som helst for at kunne sætte pris på det, vil jeg mene.

    Bibelens virkningshistorie, kristendommens udvikling(er), folkekirkens tilstand og amerikansk politik er nogle lidt andre spørgsmål - som hver især på sin måde trækker tråde tilbage til Bibelen, men jo ikke som sådan tilføjer eller trækker noget fra den som tekstsamling

    Nå, nu skal jeg ud og gå tur med min bedekrans. Ses.

    SvarSlet
  4. lige her vil jeg gøre den undtagelse at svare på noget en anonym har skrevet: jeg svarer ikke på anonyme kommentarer

    SvarSlet
  5. det ændrer ikke på dit stråmandsargument ...

    SvarSlet
  6. Som en der har undervist i oldtidens litteraturhistorie i adskillige år må jeg sige at jeg genkender den problemstilling Pia Juul peger på. Når jeg har nævnt Det gamle testamte som et eks på mundtlig form og æstetik eller har talt om den romerske imperialisme i Palæstina - hvilket jeg plejer at bruge som eks fordi jeg overpædagogisk regner med at de studerende har en eller anden form for forhåndsviden om Pontius Pilatus osv - er jeg blevet mødt med noget som jeg ikke vil tøve med at kalde: forundret mistænksomhed.

    SvarSlet
  7. Må jeg foreslå, at I forhindrer anonyme i overhovedet at kommentere?

    SvarSlet
  8. Som CYF siger. Det støjer med al den ansigtsløshed.

    SvarSlet
  9. hvis anonyme kommentarer bliver forhindret, kan man stadig bare underskrive sig med Rolf, selv om man hedder Regine? Hvad er forskellen, om I diskuterer med Dennis Jensen, som ingen aner hvem er, eller anonym

    Det er 2011, de fleste har vel en spam-email, man kan bruge, når man skriver perfide kommentarer på blogs.

    Velkommen til Internettet. I får det hårdt her, hvis I tror alle diskuterer seriøst. Skriv en klumme til en rigtig avis eller et rigtigt tidsskrift i stedet.

    SvarSlet
  10. Sikke en kynisme! Jeg ønsker dig solskin og medgang og lykke på din vej -

    SvarSlet
  11. Man fornemmer det tydeligt, det ligesom i dårlig en tv-serie, de anonyme er den samme anonyme i det ene og det andet felt.

    SvarSlet
  12. Ok, navnet er Nielsen.

    SvarSlet